La science a influencé - et influence encore - la structure de notre gouvernement, la conception de nos systèmes d'éducation primaire, secondaire et tertiaire, et elle est à la base de secteurs de notre économie comme l'énergie et les transports. Les origines de cette relation remontent à la fin de la deuxième guerre mondiale, à une époque où la science a contribué à "gagner la guerre". On souhaitait que la science soutienne les progrès de la société, en temps de paix comme pendant la guerre.
Aujourd'hui, en 2022, de nombreuses facettes de la relation entre la science et la société sont menacées. La confiance du public dans la science est en déclin. La science n'est pas perçue comme étant au service de tous de manière égale, ni comme parlant le langage des gens ordinaires.
La relation entre la science et la société n'est peut-être plus adaptée à notre société canadienne contemporaine. Et si les tensions dans cette relation s'accentuent depuis de nombreuses années, elles sont devenues beaucoup plus prononcées pendant la pandémie. Lorsque nous parlons des changements apportés à nos vies par la pandémie, il est presque cliché de dire que nous vivons dans une " nouvelle normalité ". Mais c'est pourtant le cas.
Nous pouvons envisager les types de changements que la pandémie a entraînés de trois manières :
- Elle a catalysé des comportements - travail à domicile, achats en ligne, rendez-vous médicaux virtuels - qui existaient avant la pandémie (mais qui n'étaient peut-être pas aussi courants).
- Elle a amplifié les problèmes, les obstacles et les tendances systémiques - tels que les déterminants sociaux de la santé pour les groupes en quête d'équité, le racisme, les régimes de travail fragiles et la baisse de confiance dans les institutions publiques et la science - qui existaient avant la pandémie.
- Et elle a présenté de nouvelles informations - sur un nouveau coronavirus et sur la manière d'atténuer sa propagation - qui nous ont remis en question, ainsi que nos structures communautaires, et ont suscité de nouveaux comportements (confinement, masquage, etc.).
Au fur et à mesure que nous acceptons les changements provoqués par la pandémie et que nous nous efforçons d'y faire face, il est clair que, dans de nombreux cas, le retour à l'état antérieur à la pandémie n'est pas envisageable. La relation entre la science et la société ne reviendra pas à son état pré-pandémique. Nous avons besoin d'une relation adaptée, qui réponde aux besoins de notre société contemporaine.
À partir de ce mois-ci, sandra schillo, jeff kinder et moi-même lancerons une bourse de développement de partenariat intitulée beyond endless frontiers. Notre objectif est d'examiner le contrat actuel qui sous-tend l'entreprise scientifique du canada et d'explorer les éléments d'un nouveau cadre stratégique. Nous y parviendrons grâce à une combinaison de recherches sur les politiques et de tables rondes, et nous modéliserons de nouvelles approches de codéveloppement des connaissances par un exercice de prospective et de cartographie. Avec notre équipe de partenaires, de collaborateurs et de conseillers du belmont forum, de bher, du centre canadien de la politique scientifique, de génome canada, d'ingenium, de l'université mcmaster, de l'université du manitoba, d'optonique, de l'université d'ottawa, de l'université de la saskatchewan et de l'université york, nous examinons l'état actuel de la relation à travers six thèmes :
- L'innovation inclusive : Le contrat d'après-guerre ne prévoyait pas non plus de rôle pour les non-scientifiques dans le processus scientifique, et l'innovation était un processus largement fermé. L'intérêt croissant pour l'innovation inclusive suggère qu'une participation plus large à l'innovation ne changera pas seulement qui innove, mais aussi quoi, comment et pourquoi l'innovation se produit. Un nouveau contrat doit élargir la participation des groupes historiquement sous-représentés et défavorisés (femmes, personnes de couleur, communauté lgbtq+, peuples autochtones), mais aussi reconnaître les avantages que l'équité, la diversité et l'inclusion (edi) apportent au processus et aux résultats de l'innovation et à la relation entre la science et la société.
- Modes de connaissance autochtones et autres : le contrat d'après-guerre a privilégié une vision scientifique occidentale des approches disciplinaires dans les sciences naturelles et biomédicales et l'ingénierie au détriment des sciences sociales et humaines et d'autres types de savoirs tels que les savoirs autochtones. Les travaux menés dans le cadre de ce thème chercheront à comprendre comment différents types de connaissances peuvent être imbriqués et comment instaurer le respect de toutes les cultures du savoir.
- Recherche et innovation orientées vers la mission. Le contrat d'après-guerre refusait la planification scientifique, et soutenait que la société était mieux servie par le libre jeu des intellects pour identifier les sujets à poursuivre. Or, la sérendipité n'est pas une stratégie. Un nouveau contrat devrait examiner comment créer la plus grande compatibilité possible entre les nouvelles connaissances créées par les scientifiques et la capacité du public à les assimiler pour le bénéfice à long terme de la société.
- Communication scientifique, sensibilisation et engagement du public. L'éducation traditionnelle des scientifiques (affirmée par le contrat d'après-guerre) continue de se concentrer sur la "publication et la distribution" des résultats dans un cadre universitaire, avec peu d'obligation ou d'incitation à promouvoir l'idéation, la génération ou le partage des connaissances en dehors du milieu universitaire. Nous devons aller au-delà d'un intérêt pour l'amélioration de la "compréhension de la science par le public" pour un engagement authentique avec la société, jusqu'à un endroit où la société joue un rôle actif dans la recherche scientifique.
- Compétences et connaissances. Le contrat d'après-guerre a mis l'accent sur la nécessité de former du personnel hautement qualifié dans les disciplines des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques (stem). Les personnes formées dans ces disciplines ont de plus en plus besoin de compétences supplémentaires pour évoluer avec succès dans le monde complexe d'aujourd'hui. Un nouveau contrat doit chercher à rétablir la confiance et la compréhension entre la science et la société en fournissant aux scientifiques les compétences nécessaires pour engager les membres de la société afin de réaliser le plein potentiel de la science en partenariat avec la société.
- Confiance, intégrité et éthique scientifique. Le contrat d'après-guerre soutenait que les mécanismes de contrôle interne de la communauté scientifique (par exemple, l'examen par les pairs) incarnent les principales responsabilités éthiques du système ; c'est à la communauté scientifique qu'il appartient de remédier à tout abus. Cependant, les rapports publics sur les inconduites scientifiques continuent de soulever des questions sur la capacité de la communauté scientifique à se contrôler elle-même, et les enquêtes suggèrent que le public pense que les scientifiques ne sont pas aussi éthiques qu'ils devraient l'être (3m 2019). La montée des sentiments anti-intellectuels et populistes et la baisse de confiance dans les institutions d'élite démontrent que, pour de nombreux canadiens, l'entreprise scientifique ne les représente pas, ni leurs besoins.