Au cours de la conférence, nous avons discuté de l'importance d'utiliser la diplomatie scientifique pour jeter des ponts entre les pays ; de l'importance d'inclure et de mettre en valeur diverses voix dans la politique scientifique ; du besoin croissant de stratégies de communication scientifique et de sensibilisation du public ; du contexte historique des partenariats scientifiques entre les États-Unis et le Canada ; et d'un aperçu du paysage canadien de la science, de la technologie et de l'innovation. Il fut enrichissant d'interagir avec des dirigeants de haut niveau dans l'espace de la politique scientifique canadienne, et j'ai beaucoup appris sur la fourniture de conseils scientifiques que j'utiliserai tout au long de ma carrière universitaire et professionnelle.
J'ai eu l'honneur de présenter de brèves remarques à la suite de la conférence principale de Dr Nemer sur le rôle complexe des avis scientifiques dans l'élaboration des politiques. Elle a fourni une perspective inestimable en tant que conseillère scientifique en chef du Canada tout au long de la pandémie de COVID-19. Le texte qui suit est une adaptation de mes remarques.
Je m'appelle Ruth Cooper, et je suis étudiante à la maîtrise à l'Université George Washington en politique internationale des sciences et des technologies. Je travaille également aux Académies nationales américaines des sciences, de l'ingénierie et de la médecine, dans la division Santé et médecine. Je tiens à remercier l'Université George Washington et les Académies nationales de m'avoir permis de participer à cette conférence.
Je suis particulièrement heureuse d'être ici car le Canada occupe une place spéciale dans mon cœur. J'ai de la famille à Montréal que je prévois de voir après cette conférence pour la première fois depuis le début de la pandémie de COVID-19. De plus, j'ai eu la chance de pouvoir participer à des travaux océanographiques de terrain sur la flotte de brise-glace de la Garde côtière canadienne, le Sir Wilfrid Laurier, avec une équipe de scientifiques américains et canadiens en 2018. Cette croisière de recherche faisait partie de l'Observatoire biologique distribué, qui est un exemple de collaboration scientifique internationale réussie. Depuis 2010, une équipe internationale de scientifiques - provenant notamment des États-Unis, du Canada, de la Chine, du Japon, de la Corée et de la Russie - recueille des échantillons et des données aux mêmes endroits dans l'Arctique à différents moments de l'année, afin de disposer d'une série chronologique coordonnée et cohérente de données pouvant être utilisées pour évaluer les impacts du changement climatique dans l'Arctique. Le monde entier bénéficie grandement de collaborations bilatérales et multilatérales de ce type.
La pandémie de COVID-19 est un défi mondial d'un autre genre, où la coopération scientifique internationale est essentielle. Le monde entier est aux prises avec la pandémie depuis deux ans et les scientifiques continuent de collaborer avec leurs collègues internationaux à des niveaux sans précédent, s'efforçant de mieux comprendre le virus et ses variantes, et de développer des traitements et des vaccins efficaces. La pandémie a également montré comment la science peut éclairer les politiques. Dans les meilleures circonstances, les avis scientifiques ont pu occuper le devant de la scène.
Bien qu'il ait été merveilleux de voir le rôle central joué par les scientifiques dans la réponse à la pandémie, il existe des conflits inhérents entre les scientifiques et les décisionnaires qui, dans la pratique, compliquent souvent la mise en œuvre des avis scientifiques en une politique efficace. L'une des raisons est le système de valeurs. Historiquement, les scientifiques veulent comprendre quelque chose pour le plaisir de comprendre. Mais les décisionnaires ont une approche beaucoup plus utilitaire. Ils doivent créer des politiques qui produisent les meilleurs résultats pour le plus grand nombre de personnes. Les délais peuvent également être un problème pour les avis scientifiques. La science prend généralement beaucoup de temps, alors que les décisions politiques, notamment lors de crises comme la pandémie, doivent être prises en quelques jours seulement. Un dernier conflit, très apparent tout au long de la réponse à la pandémie, est que les scientifiques et les décisionnaires, ainsi que le public, traitent l'incertitude de manière très différente. Les scientifiques s'en accommodent, car la mesure de l'incertitude fait partie du processus scientifique, tandis que les décisionnaires préfèrent avoir une réponse concrète et correcte le plus rapidement possible. Idéalement, les avis scientifiques devraient être fondés sur les meilleures preuves disponibles, bien que dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la plupart des preuves étaient incertaines, évoluaient rapidement et comportaient de nombreuses inconnues.
Les délais urgents et courts nécessaires à la prise de décisions dans le cadre du COVID-19 sont entrés en conflit avec les délais beaucoup plus longs nécessaires à l'obtention de résultats scientifiques solides et complets. Les données scientifiques qui ont servi de base aux réponses politiques étaient initialement incomplètes et conditionnelles. Au fur et à mesure que des données supplémentaires sont collectées, la science peut évoluer, et les politiques doivent être suffisamment souples pour changer également. Dans une situation aussi dynamique, lorsque les décisionnaires et le public veulent des garanties et des certitudes, cela peut devenir un véritable défi pour la communauté scientifique. Lorsque l'on fournit des conseils scientifiques pour les politiques, la transparence, l'ouverture et des stratégies de communication solides sont essentielles pour maintenir la confiance à la fois dans la science et dans les politiques, afin que le public soit en mesure d'accepter, de comprendre et de suivre ces politiques fondées sur des preuves. Les scientifiques et les décisionnaires doivent être en mesure de justifier leurs conseils et leurs décisions dans un langage compréhensible pour avoir le plus d'impact possible.
Malheureusement, la pandémie de COVID-19 a montré que les pays réagissent souvent aux défis mondiaux en se concentrant d'abord sur leur propre pays, au lieu de s'engager dans des efforts multilatéraux. Par exemple, la première réaction des États-Unis à la pandémie de COVID-19 a été de se retirer de l'Organisation mondiale de la santé. Mais l'engagement international est essentiel et je suis ravi de voir les politiques américaines plus récentes qui mettent l'accent sur la coopération internationale et la diplomatie scientifique.
Je vous remercie encore une fois de me donner l'occasion de souligner ma réponse à l'excellente présentation du Dr Nemer lors de l'événement commémoratif Bromley, qui est si important pour commémorer les contributions de Dr Bromley à l'entreprise scientifique et à la politique scientifique tant au Canada qu'aux États-Unis.