J'aimerais offrir le point de vue d'un organisme de réglementation sur deux sujets principaux que l'on trouve dans Ce qui fonctionne ? Identification et mise à l'échelle des innovations réussies dans la prise de décision en matière de réglementation énergétique au Canada, le projet de collaboration d'Énergie positive et CAMPUT.
- Comment renforcer les interactions formelles entre les décideurs politiques et les régulateurs tout en maintenant l'indépendance des régulateurs et, en particulier, l'utilisation d'accords ou de protocoles d'accord.
- Deuxièmement, des mécanismes innovants pour soutenir un engagement significatif des régulateurs/publics.
Je commencerai par discuter de la relation du Nova Scotia Utility and Review Board avec le gouvernement provincial au fil des ans. Au cours de mes 18 années à la présidence, le mois dernier, j'aurai eu affaire à quatre gouvernements différents : Progressiste-conservateur, NPD, Libéral et encore une fois progressiste-conservateur.
Un objectif primordial pour nous tous est de faire en sorte que le gouvernement et les organismes de réglementation travaillent dans un cadre stratégique avec une compréhension claire des rôles et des mandats respectifs. Je crois que cela fait partie de notre responsabilité envers le gouvernement.
La clarté des mandats est une composante essentielle d'une réglementation efficace. Les organismes de réglementation ont acquis une expertise en matière de législation et de questions politiques, et ma pratique depuis de nombreuses années a été de faire comprendre au gouvernement que notre conseil est une ressource. Si les décideurs souhaitent nous consulter sur des questions de politique, et plus particulièrement en ce qui concerne les lois qui touchent nos mandats, c'est parfaitement approprié.
Bien que les discussions sur les questions en cours faisant l'objet d'un litige ou examinées devant la Board soient clairement interdites, les discussions sur les futures modifications politiques ou législatives peuvent être très utiles. De l'autre côté de la médaille, la Board doit respecter le fait qu'il n'est pas un décideur et qu'il ne « fait pas pression pour des changements ».
Lorsque je suis devenu Président de la Board pour la première fois en 2004, il y avait des hauts fonctionnaires, y compris des sous-ministres du gouvernement de la Nouvelle-Écosse, qui pensaient qu'il était inapproprié de me parler de toute question réglementaire. Cette attitude a changé au point où, dans la pratique, le ministère de l'Énergie et d'autres ministères qui s'occupent de nos mandats nous consultent régulièrement sur les changements législatifs. Le gouvernement n'est pas toujours d'accord avec notre point de vue, mais nous sommes toujours en mesure de les informer de toute préoccupation que nous pourrions avoir et de tout impact potentiel. Le gouvernement a également discuté des initiatives stratégiques à l'avance avec notre conseil d'administration afin que nous puissions être à la fois préparés et bien informés. Ce type de collaboration renforce les politiques publiques et permet de mieux définir l'objectif réglementaire. Le gouvernement considère maintenant qu'il est dans son meilleur intérêt et dans l'intérêt public d'obtenir notre avis pour éviter toute conséquence imprévue.
Cependant, à une ou deux exceptions près, cela ne se fait pas dans le cadre du type d'accord formel ou de mémorandum, comme l'explique le rapport d'Énergie positive. Autant que je sache, le seul type de protocoles similaires que notre conseil a eu dans le passé est avec d'autres organismes de réglementation. Cela comprend l'Office national de l'énergie pour les pipelines extracôtiers et des accords informels avec l'organisme de réglementation du Nouveau-Brunswick pour nos mandats mutuels de transporteur routier pour les lignes d'autobus qui traversent les deux provinces. Nous n'avons pas codifié nos relations avec le gouvernement.
L'un des principaux défis ici est que les sous-ministres et les ministres changent. J'ai connu sept ou huit ministres de l'Énergie et sept ou huit ministres des Finances et peut-être une demi-douzaine de députés dans chacun de ces départements au cours de cette période ; il y a une période d'apprentissage et d'éducation pour chaque nouvelle personne nommée, y compris la résolution de l'incertitude quant à la discussion appropriée. De même, les nouveaux membres de la Board doivent également être éduqués sur ce point.
Par conséquent, je peux certainement voir la sagesse dans notre situation de codifier ce que nous pensons être une relation respectueuse entre les décideurs et la Board, afin de faciliter le rôle de la Board dans l'information des politiques publiques. Cela impliquerait également de réfléchir à certaines des questions soulevées dans le rapport d'Énergie positive. Je pense que cela donnerait confiance aux gens des deux côtés quant aux « règles du jeu », à la façon dont nous interagissons de manière appropriée les uns avec les autres, au profit des deux côtés.
Je trouve que les fonctionnaires sont très conscients de notre rôle indépendant et ne veulent pas se mettre en difficulté en disant ou en faisant quelque chose d'inapproprié. On m'a souvent demandé où était cette ligne. Cependant, je pense qu'il est important que tout mémorandum ou accord ne soit pas trop normatif au point d'étouffer une discussion précieuse parce qu'il n'est pas couvert ou n'a pas été identifié dans le mémorandum. Comme le souligne le rapport d'Énergie positive, si les hauts fonctionnaires du décideur et de la Board sont impliqués dans ces discussions et accords et dans la relation, alors l'accord peut servir à souligner l'importance de l'interaction décideur/régulateur.
Un accord ou un protocole approprié est quelque chose que notre Board pourrait envisager à l'avenir. Le rapport d'Énergie positive pose quelques questions utiles pour guider la création de tels mémorandums ou accords, ainsi que les faux pas potentiels de chaque côté qui peuvent accidentellement détériorer une relation.
Mécanismes innovants pour soutenir un engagement significatif
Le rapport suggère, et je suis d'accord, que les régulateurs doivent se remettre en question sur les nouvelles méthodes d'engagement des communautés et des parties prenantes, en particulier en ce qui concerne les discussions de type générique, les grands projets d'infrastructure, etc. Par exemple, un dossier tarifaire traditionnel est toujours bien adapté au processus de litige dans la salle d'audience, mais les enquêtes sur l'énergie distribuée en Alberta et en Ontario dont il est question dans le rapport sont de bons exemples d'un processus générique qui se prête bien à un examen par le biais de mécanismes novateurs.
Dans notre province, nous avons récemment terminé un processus de planification intégrée des ressources sur deux ans qui a établi le plan de notre croissance de l'électricité et de notre transition vers les énergies renouvelables au cours des 25 prochaines années. Pas une minute de ce processus n'a eu lieu dans notre salle d'audience, tout s'est déroulé au cours de séances de consultation au cours desquelles des suggestions ont été faites, des projets de plans ont été élaborés puis ajustés à travers diverses itérations de ces plans jusqu'à ce que l'objectif final soit atteint. Notre Board a fixé les conditions. de référence, les objectifs et le calendrier du processus IRP, et a donné quelques orientations initiales. À partir de là, à l'exception du personnel de la Board, il n'y a eu aucune participation des membres de la Board jusqu'à ce que le plan de ressources intégré soit terminé. La Board a embauché deux consultants pour aider à gérer et à faciliter le processus. Seuls les problèmes qui n'ont pas pu être résolus ont été soumis à la Board pour instruction, ce qui s'est avéré inutile. En fin de compte, le processus a abouti à un plan de ressources intégré largement soutenu. Le ministère de l'Énergie a participé activement au processus. Cet exemple montre qu'un bon travail peut certainement être accompli en dehors du cadre formel de l'audience.
Je pense que la valeur ajoutée significative du rapport d'Énergie positive est d'identifier les considérations et les questions que les régulateurs devraient se poser concernant la mise en place de ces processus innovants. Les questions peuvent servir de guide lorsque vous envisagez la conception de tout processus que vous souhaitez entreprendre. De toute évidence, ce qui s'est passé en Ontario et en Alberta sur les ressources énergétiques distribuées peut ne pas convenir à votre procédure générique, mais vous avez une bonne longueur d'avance si vous (a) comprenez le processus qu'ils ont entrepris et (b) parcourez les divers sujets décrits dans ce rapport. Bien entendu, les régulateurs devront modeler les conclusions de ce rapport en fonction de leurs propres besoins.
Je ne prends pas le rapport d'Énergie positive comme modèle ou plan. Je le considère plutôt comme un document d'orientation qui, je l'espère, aidera à renforcer les interactions entre décideurs et régulateurs et à entreprendre un engagement public nouveau et innovant, dans le but d'accroître la confiance dans le processus de réglementation. Je pense que le rapport nous met au défi d'essayer quelque chose de nouveau et d'être ouverts aux nouvelles idées. CAMPUT devrait chercher d'autres occasions de collaborer avec des organisations comme Énergie positive et l'Université d'Ottawa, en entreprenant des projets en vue d'améliorer la réglementation et d'instaurer la confiance dans le processus de réglementation.