Introduction par Dr. Monica Gattinger, directrice de l'ISSP
La pandémie mondiale COVID-19 a mis en évidence le fait que la confiance du public dans la prise de décision en matière de risque est cruciale. Qu'il s'agisse de la confiance dans la sécurité des vaccins, de la confiance dans la nécessité des mesures de confinement ou de la confiance dans l'existence même de la pandémie, la réussite de la lutte contre la crise dépend de la confiance du public dans les décisions du gouvernement.
La pandémie a également mis en évidence les différences de perception du risque entre les experts et le public. Les experts n'étaient pas toujours d'accord sur la nécessité de mesures telles que la fermeture des écoles, les restrictions de voyage ou l'obligation de vacciner. Les opinions publiques sur les risques, quant à elles, pouvaient être aussi variées que les valeurs, les idéologies et les expériences de vie de leurs détenteurs, et la perception des risques par le public était toujours vulnérable à la désinformation et aux fausses informations. Une communication précise et fiable sur les risques a été essentielle. Il en va de même pour l'écoute des citoyens, des communautés et des parties prenantes, qui s'attendent à ce que leur point de vue soit pris en compte dans le processus décisionnel des pouvoirs publics.
Le caractère central de la confiance du public pour l'efficacité de la gouvernance du risque, la fragmentation des perceptions du risque et les attentes croissantes du public quant à sa participation dans la prise de décision en matière de risque sont autant d'éléments qui caractérisent la gouvernance du risque au XXIe siècle. Les spécialistes et les praticiens du risque s'interrogent sur la meilleure façon de gouverner le risque dans ce contexte.
C'est dans cette optique que l'ISSP a créé le projet @Risque : Renforcer la gouvernance des risques au Canada. @Risque visait à faire progresser la compréhension scientifique et empirique de la participation du public à la prise de décision en matière de risques, des moyens de conceptualiser et d'aborder les différences de perception des risques entre le public et les experts, et des moyens de renforcer la confiance du public dans la gouvernance des risques. Le projet comprenait une équipe de recherche multidisciplinaire composée de plus de deux douzaines de chercheurs et d'étudiants de troisième cycle issus de onze universités canadiennes et américaines, ainsi qu'une demi-douzaine de praticiens chevronnés issus de cinq organisations partenaires1. Les praticiens membres de l'équipe de recherche ont joué un rôle central dans le projet en donnant généreusement de leur temps, de leur expérience et de leurs idées tout au long de l'étude, afin de garantir que la recherche soit ancrée dans le "monde réel" de la gouvernance des risques et qu'elle en tienne compte.
Le blogue suivant est rédigé par Dr Bob Walker, praticien membre de l'équipe de recherche @Risque - et maintenant professionnel en residence à l'ISSP. C'est le premier d'une série de blogues rédigés par des membres de notre équipe de praticiens. Il s'agit surtout d'un avant-goût de l'ouvrage en libre accès que l'ISSP publiera prochainement : Democratizing Risk Governance : Bridging Science, Expertise, Deliberation and Public Values (Démocratiser la gouvernance du risque : rapprocher la science, l'expertise, la délibération et les valeurs publiques), qui présente les conclusions du projet @Risque. L'ouvrage comprend des chapitres sur la démocratisation de la gouvernance des risques dans les domaines de la santé publique, de la génomique, de l'énergie et du COVID-19.
1@Risque a été financé par une subvention de développement de partenariat du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (cofinancée par Génome Canada), ainsi que par des contributions des partenaires du projet : les Laboratoires nucléaires canadiens, la Commission canadienne de sûreté nucléaire, l'Association canadienne de santé publique, le Genetic Engineering and Society Center de la North Carolina State University, l'ISSP et la Faculté des sciences sociales de l'Université d'Ottawa.
--
Blogue par Dr Bob Walker, professionnel en residence à l'ISSP et praticien membre de l'équipe de recherche @Risque
Il est évident que la prise de décision par les autorités publiques à l'interface de la politique publique, la science et la société est de plus en plus difficile. Les efforts déployés pour faire face aux risques pour le public et l'environnement découlant de la technologie ou de l'utilisation de la technologie par l'homme en sont un exemple important. L'hésitation face aux vaccins, l'opposition à l'énergie nucléaire, la toxicomanie aux opioïdes, la réglementation (ou l'absence de réglementation) de l'intelligence artificielle. La liste est longue et s'allonge au fur et à mesure que le rythme des nouvelles technologies entrant sur le marché et dans la société s'accélère et que leurs effets négatifs deviennent évidents.
L'expression "gouvernance des risques" est devenue courante pour définir ce type de prise de décision. Elle implique un ensemble complexe d'interactions entre les acteurs et les personnes influentes, notamment les politiciens, les bureaucraties gouvernementales, les régulateurs, les conseils d'administration des entreprises, les ONG, les scientifiques, les assureurs, les investisseurs, les médias et le public. Les symptômes problématiques du stress comprennent une réduction de la confiance du public dans les gouvernements, les régulateurs et l'industrie, une opposition accrue des activistes à la législation, aux politiques et aux décisions réglementaires, ainsi qu'une politisation et une polarisation accrues des débats sur la voie à suivre. Les spécialistes des sciences sociales proposent aujourd'hui qu'un antidote potentiel à ces tensions pourrait résider dans une plus grande participation de la société à la gouvernance des risques - une démocratisation de celle-ci. Mais comment ?
De mon point de vue - tiré d'une carrière de plus de trente ans en tant que scientifique du gouvernement, conseiller scientifique et cadre scientifique - je pose cinq questions qui peuvent aider à concentrer les efforts pour répondre à ces pressions.
1. Les problèmes systémiques auxquels est confrontée la gouvernance des risques nécessitent des solutions systémiques. Reconnaissons-nous et comprenons-nous ces problèmes, quelles sont les solutions potentielles et comment peuvent-elles être mises en œuvre ?
Une thèse importante que les sciences sociales pourraient aider à élucider est que les solutions systémiques peuvent ne pas être à la portée de ceux qui conçoivent ou utilisent les systèmes de gouvernance des risques. L'impact négatif de la baisse des connaissances scientifiques de la société sur la gouvernance des risques est un cas d'espèce, où un élément de la solution systémique nécessiterait un remaniement des programmes d'enseignement.
2. Le mantra de la prise de décision fondée sur des données probantes doit-il être reformulé ?
L'idée d'utiliser des données probantes pour éclairer la prise de décision, qu'il s'agisse de choix personnels effectués par des individus ou de décisions émanant de systèmes de gouvernance des risques plus généraux, semblerait à première vue à la fois rationnelle et souhaitable. Toutefois, certains éléments indiquent que l'opérationnalisation de ce concept est souvent, voire systématiquement, défaillante. Les partis politiques répètent souvent que leurs programmes politiques sont fondés sur des preuves, alors que ceux de leurs adversaires politiques ne le sont pas, ce qui entraîne une politisation improductive du concept. Lorsque les preuves déduites sont scientifiques, il n'est pas toujours évident de savoir si les incertitudes inhérentes à ces preuves ont été prises en compte de manière explicite. Et même s'il existe des preuves scientifiques qu'une intervention politique est nécessaire, par exemple des preuves que l'augmentation de la toxicomanie aux opioïdes a de graves conséquences pour la société, ce qui peut être moins évident pour le public, ce sont les preuves qui ont été utilisées pour informer et justifier que le choix politique actuel est susceptible d'être mis en œuvre et d'être efficace.
L'un des objectifs des politiques publiques est de modifier les comportements de la société et des entreprises en vue d'atteindre un résultat de bien public. Cependant, les gens perçoivent les risques et les preuves concernant les risques d'une manière qui est façonnée par leurs valeurs, leurs identités, leurs visions du monde et leur appartenance à divers groupes sociaux et politiques. La façon dont les individus traitent les preuves à travers leur propre raisonnement motivé peut être le facteur déterminant pour savoir s'ils accepteront ou non la politique et s'ils s'y conformeront.
3. Quel est le degré de sécurité (suffisant) ?
Les gouvernements ont la responsabilité constitutionnelle de protéger la sûreté et la sécurité de leurs citoyens, et il est généralement admis que cette responsabilité s'étend à la protection de l'environnement. C'est là qu'intervient le rôle de l'autorité de réglementation - un organe quasi judiciaire composé d'experts indépendants, mandaté par la législation pour réglementer l'introduction de produits et de services dans l'utilisation sociétale. L'objectif général est d'atteindre ou de soutenir un résultat d'intérêt public, en s'appuyant sur la science pour éclairer les décisions réglementaires. Qu'entend le public ? "L'autorité nationale de santé publique a déterminé que le nouveau vaccin est efficace et sans danger pour le public.
Mais la décision de l'organisme de réglementation comporte implicitement un jugement de valeur : les preuves scientifiques sont suffisantes pour justifier une affirmation (une décision) selon laquelle le vaccin sera sûr (suffisant). Ce qui n'est généralement pas explicitement mentionné dans la communication au public, c'est le fondement de la décision de l'autorité de réglementation. En d'autres termes, on pourrait dire que la formulation suivante rend mieux compte des nuances d'une telle décision : "Le régulateur affirme que les preuves sont suffisantes pour considérer que le vaccin est suffisamment efficace et que les risques pour le public sont acceptables. Si l'on ajoute à cela la nature contradictoire des processus de réglementation, où les reportages des médias portent moins sur les preuves que sur le conflit, il ne faut pas s'étonner de la perte de confiance du public dans les autorités de réglementation et leurs décisions.
4. Comment les systèmes de gouvernance des risques abordent-ils la cascade des risques ?
Les systèmes dont dépend notre société sont interdépendants. Par conséquent, les efforts déployés pour atténuer les risques pour le public et/ou l'environnement dans une dimension donnée peuvent en fait accroître les risques dans une autre dimension. Comment les systèmes de gouvernance des risques prennent-ils en compte cette cascade de risques ? La pandémie de COVID-19 a fait de la cascade de risques une préoccupation majeure pour les législateurs et les régulateurs, pour les entreprises et pour la société en général. Du point de vue de la santé publique, la priorité absolue a été de protéger le public contre la contraction, la propagation et la mort potentielle du virus. Cependant, les interventions législatives et politiques visant à réaliser ce bien public ont également eu des conséquences désastreuses sur l'économie, l'éducation des étudiants et la santé mentale de la société, avec des effets très disproportionnés sur les communautés marginalisées.
5. Comment la communauté scientifique et technologique peut-elle mieux soutenir les systèmes de gouvernance des risques ?
La communauté scientifique et technologique du pays joue un rôle important dans notre bien-être social et économique. Cela ne fait aucun doute. Cependant, la communauté peut-elle mieux répondre aux besoins de la société et de l'économie lorsqu'il s'agit de la gouvernance des risques ? Après tout, de nombreux risques auxquels la société est confrontée aujourd'hui trouvent leur origine dans des technologies issues de la communauté scientifique et technologique. Mais trop souvent, ce n'est que lorsque les technologies émergentes ont été déployées à grande échelle sur les marchés et dans la société que nous avons découvert des conséquences négatives pour la société et/ou l'environnement, auxquelles il faut alors remédier. Quel meilleur exemple que le changement climatique anthropique ? Et qui découvre ces preuves ? Généralement, c'est encore une fois la communauté scientifique et technique, bien que le plus souvent par le biais de disciplines différentes de celles qui étaient engagées à l'origine dans le développement de la technologie.
En d'autres termes, nous devons faire mieux qu'un modèle science puis technologie puis science pour aborder le calcul avantages-risques des technologies émergentes et potentiellement perturbatrices. Bien qu'il risque de simplifier à l'extrême une machinerie complexe, ce modèle met en évidence la possibilité de remanier l'enchaînement habituel des enquêtes scientifiques. L'objectif doit être de valoriser et d'investir suffisamment tôt dans des enquêtes scientifiques multidisciplinaires qui aident à prévoir les conséquences négatives potentielles avant les déploiements technologiques à grande échelle et de prendre ces risques en compte au fur et à mesure du déploiement de la technologie.
La société a besoin de nouvelles perspectives sur les tensions que nous observons dans la gouvernance des risques et sur les voies qui peuvent contribuer à réduire ces tensions - des perspectives que notre communauté scientifique et technologique peut éclairer. Mais assurons-nous d'abord que nous posons les bonnes questions.
