Avec l'apparition du "convoi de camionneurs", les médias ont décrit une crise d'expertise au Canada résultant de la désintégration d'un sens commun de la réalité. Michael Den Tandt a qualifié l'absence croissante d'un sens commun de la réalité au Canada de "poison dans le nerf de la société". Charlie Angus a déploré le fait que les gens s'appuient de plus en plus sur leurs "propres fils d'actualité sur Facebook, leurs canaux Reddit et leurs discussions sur Slack pour étayer une réalité complètement différente de la science, de la médecine et de la politique" au lieu de se fier à des "points d'ancrage communs" comme les médias nationaux et les experts qui y sont reflétés. Andrew Coyne s'inquiète que le convoi soit "un mouvement d'opposition non seulement aux vaccins, mais à la science, à l'autorité, à l'expertise de toutes sortes : en un mot, à la connaissance".
Bien que ces préoccupations aient pris un nouveau sens d'urgence aujourd'hui, elles ne sont pas nouvelles. Les questions sur la manière dont les sociétés parviennent à une compréhension commune de la vérité et de la réalité, sur le rôle des experts dans cette compréhension commune de la réalité et sur la manière de prendre des mesures politiques décisives sur cette base, préoccupent les personnes qui réfléchissent au rôle de l'expertise dans les institutions politiques depuis des décennies (1, 2, 3), voire des siècles (1).
En fait, quelques mois à peine avant que ces préoccupations ne commencent à circuler dans le courant dominant de la conversation nationale, l’ISSP a commandité un panel lors de la Conférence canadienne sur les politiques scientifiques (CCPS). Animés par Kelly Bronson (Université d'Ottawa) et Gwendolyn Blue (Université de Calgary), les intervenants, Melanie Rock (Université de Calgary), David Guston (État de l'Arizona) et C. Scott Findlay (Université d'Ottawa/Bureau du conseiller scientifique en chef), ont échangé leurs points de vue sur des questions comme " quelle est l'expertise qui compte ", " qu'est-ce que l'expertise " et " quels types d'expertise sont souvent laissés de côté dans les processus d'élaboration des politiques ". Au lieu de considérer les événements récents comme le produit d'un déficit au sein du public canadien, nous pourrions les voir comme une invitation à réfléchir attentivement à la façon dont nous, en tant que société, accordons l'autorité aux experts et, ce faisant, construisons ensemble notre sens de la réalité.
Au cours du débat, personne n'a contesté les quatre principaux critères proposés par le Dr Findlay pour définir ce qui fait les "experts" :
(1) ils doivent avoir des connaissances pertinentes pour le domaine politique en question,
(2) ces connaissances doivent être validées par une sorte de communauté externe et légitime,
(3) ils doivent être disposés à ce que leurs connaissances soient remises en question par d'autres,
(4) ils doivent divulguer explicitement tout intérêt concurrent.
Cette vision de l'expertise est semblable à celle qui circule dans les médias, et pour cause. Après tout, elle reflète, en termes généraux, la façon dont nos gouvernements et nos tribunaux sont actuellement conçus pour statuer sur l'expertise.
L'un des problèmes que le convoi de camionneurs semble avoir soulevé pour les Canadiens, cependant, est que nous ne sommes pas tous d'accord sur : ce qui compte comme une connaissance pertinente dans chaque contexte ; ce qui compte comme une communauté légitime pour la validation externe de cette connaissance ; qui devrait avoir le droit de remettre en question cette connaissance et comment ils devraient pouvoir le faire ; ou comment gérer le fait que tous les experts ont des intérêts concurrents de quelque sorte. On peut soutenir que ce sont les désaccords à ce niveau qui conduisent aux versions divergentes de la réalité qui inquiètent tant de personnes.
Beaucoup d'entre nous ont vu des versions d'un mème représentant quelqu'un "faisant ses propres recherches" sur le COVID et commentant que, sur la base de ces recherches, il a découvert quelque chose que les experts gouvernementaux en santé publique ont manqué. Beaucoup d'entre nous ont peut-être même gloussé à l'idée que "faire ses propres recherches" de cette façon est mieux que d'écouter la personne qui a des références et toute la machinerie d'un gouvernement qui collecte, analyse et diffuse les données. Loin d'être le signe d'une pensée critique intelligente, nous sommes censés conclure que le fait de "faire ses propres recherches" (sur Internet, via des outils comme Google et sur des plateformes comme Reddit, Twitter et Facebook) met en évidence le manque de connaissances et de compétences scientifiques ainsi que l'absence d'une véritable pensée critique.
Mais est-ce vraiment si simple ? De nombreuses personnes très compétentes (et crédibles !) se sont tournées vers Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux pour partager des données et des analyses solides tout au long de la pandémie, en particulier lorsqu'elles estimaient que les gouvernements n'en faisaient pas assez pour protéger la santé de leurs citoyens ((1, 2, 3). Il serait naïf de penser que ces rumeurs sur les plateformes de médias sociaux n'ont pas eu d'impact sur la façon dont les gouvernements ont modifié leurs réponses à la pandémie au fil du temps. Serions-nous aussi prêts à nous moquer de quelqu'un qui "fait ses propres recherches" s'il écoutait ce genre de personnes sur Twitter ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Qu'y a-t-il de différent, en particulier, entre le rôle des médias sociaux dans la prise de décisions fondées sur des données probantes et les modes d'interaction avec ces plateformes en ligne dont beaucoup sont si prompts à se moquer ?
Si nos réponses à ces questions sont faciles et simples, alors nous y répondons probablement de manière médiocre. Comme l'a dit le Dr Guston, les sociétés décident de qui est considéré comme un expert (et donc de qui peut aider à définir la réalité collective) en fonction de qui elles sont prêtes à déléguer leur autorité. Cela peut être aussi vrai en ligne que dans le cadre de procédures judiciaires ou d'élaboration de politiques. Normalement, les sociétés procèdent ainsi en se fondant sur la présomption d'une asymétrie des connaissances : les experts en savent plus que les autres sur le sujet en question, et les sociétés leur délèguent la prestation de conseils et certaines formes de prise de décision sur cette base. Cette délégation est un signe de confiance non seulement dans les experts eux-mêmes, mais aussi dans les institutions dans lesquelles ils sont censés être intégrés. Cette définition relationnelle de l'expertise n'exclut pas du tout les quatre critères d'expertise que nous avons déjà mentionnés ; cependant, en mettant l'acte de délégation au premier plan, plutôt que la question de savoir qui doit être considéré comme un expert légitime, elle attire l'attention sur le fait que le processus de délégation aux experts n'est pas seulement social, il fait également partie du processus démocratique.
S'il y a une chose que nous savons de la démocratie, c'est qu'elle est désordonnée et litigieuse. Si déléguer à des experts fait partie de la lutte démocratique, se prononcer de manière absolue sur qui doit ou ne doit pas être considéré comme un expert dans tous les contextes et à tout moment, qui doit ou ne doit pas contribuer à définir la réalité, n'est pas très différent de se prononcer de manière absolue sur les politiciens qui seront les meilleurs pour gouverner le pays. Bien que ce genre de rhétorique puisse être de mise pendant les campagnes électorales, nous comprenons tous qu'en fin de compte, la réponse à cette question se résume à des questions de valeurs, d'éthique, d'idéologie et de goût.
Cette idée que la délégation à des experts est un exercice démocratique, plutôt qu'un exercice fondé sur des critères de "meilleures pratiques" clairement établis, peut en troubler certains. Après tout, cela ne risque-t-il pas d'ouvrir les portes à la désinformation et à la division sociale qui semblent nous préoccuper de plus en plus ? En fait, c'est une question sur laquelle les panélistes du CPSC et les participants au panel n'étaient pas nécessairement d'accord. Pour certains, une démocratisation trop poussée brouille les pistes et entrave la prise de bonnes décisions en faisant entrer dans le domaine des experts ceux qui ne possèdent ni les références ni les qualités pour y être. Pour d'autres, cette démocratisation, même si elle dérange, est un simple fait de la façon dont le recours aux experts se déroule dans les démocraties d'aujourd'hui.
De ce point de vue, aspirer à un retour au "bon vieux temps", lorsque nous étions plus nombreux à faire confiance aux mêmes experts pour définir la réalité pour nous, revient à essayer de remettre le cheval dans l'écurie. L'alternative est de reconnaître que nos institutions n'ont pas réussi à s'adapter et à s'ajuster au fait que cette approche d'autorisation de l'expertise ne fonctionne plus (si elle a jamais fonctionné 1, 2).
Alors, à quoi ressemblerait-il d'aborder cette "crise d'expertise" sous un angle différent ? Nous ne pouvons pas répondre entièrement à cette question ici, mais nous pouvons proposer quelques questions pour commencer. Que se passerait-il si les gouvernements et leurs experts désignés cessaient de regarder vers l'extérieur et de rejeter la responsabilité de la situation actuelle sur les fake news et sur les personnes techniquement ignorantes qui "font leurs propres recherches" ? Et si, au lieu de cela, ils se tournaient vers l'intérieur pour envisager la possibilité que le fait de s'accrocher à une vision de l'expertise qui n'est pas convaincante pour une grande partie de la société soit un problème au moins aussi important que la désinformation qui semble empêcher tant de gens de dormir la nuit ? Les gouvernements et les institutions de production de connaissances sont plus à même de se changer eux-mêmes que de changer les autres, et un peu d'autoréflexion humble est rarement inutile.